Dessa två texter är skrivna av mig då jag inte riktigt visste vad jag ville här i livet, en liten kris som man har i tonåren innan man vet vart man är på väg här i livet. Alla har olika lösningar på problemen, jag löste mina delvis genom att skriva.
Inre låga!
Eld, flammande stål!
En hunger så stark,
lust och saknad...
Ett livligt sken,
som törstar efter syre.
Det kvävs sakta, tills inget
av det längre består.
Livets elixir,
ur ungdomens fontän
vill sig smakas,
men allt det nekas!
Vad man önskar?
Sitt innersta väsen,
denna aldrig kommer förstå.
Ett vilddjur som vrålar,
ett maniskt vrål!
Fruktan i dess ögon,
ensamhet, en osläckt
passion dör ut...
Vad vill man finna?
Varför hittar man inte svaren?
Vad man får vill man inte ha,
Det som bjuds passar inte...
Vägen till lycka,
är åter dold i dimman.
Han kan inte förstå.
Livet går vidare trots tillfälliga motgångar.
torsdag 20 november 2008
- Nordens Lejon -
En dikt vari jag försökt fånga Skandinavismen tankesätt och innebörd. För er som gillar lite romantik, så är detta en bra dikt!
Broder i Väst!
Broder i Öst!
Broder i Syd!
Samla er åter.
Ty när dagen gryr,
drar vi än en gång
i härnärd tillsammans!
Dock denna gång,
som fränder förenade
mot ett gemensamt hot!
Broder Öst!
Broder Väst!
Broder Syd!
Vårt förflutna har diktats
med blod på många slagfält!
Även vår framtid och vårt öde
skall skrivas i blod, men inte
med vårat blod!
Där, bortom horisonten
väntar fienden, det sluga
vilddjur som hotar att sluka oss
hela likt Fenris sväljer Guden!
Räds icke kära bröder!
Ty detta öde väntar icke oss.
Nordens Lejon!
Med eld, stål och list, ska vi
fälla björnen som vaknat ur sitt
ide, tillsammans
och som en ska det ske!
Till kamp Bröder!
Må Gudarna stå oss bi!
Broder i Väst!
Broder i Öst!
Broder i Syd!
Samla er åter.
Ty när dagen gryr,
drar vi än en gång
i härnärd tillsammans!
Dock denna gång,
som fränder förenade
mot ett gemensamt hot!
Broder Öst!
Broder Väst!
Broder Syd!
Vårt förflutna har diktats
med blod på många slagfält!
Även vår framtid och vårt öde
skall skrivas i blod, men inte
med vårat blod!
Där, bortom horisonten
väntar fienden, det sluga
vilddjur som hotar att sluka oss
hela likt Fenris sväljer Guden!
Räds icke kära bröder!
Ty detta öde väntar icke oss.
Nordens Lejon!
Med eld, stål och list, ska vi
fälla björnen som vaknat ur sitt
ide, tillsammans
och som en ska det ske!
Till kamp Bröder!
Må Gudarna stå oss bi!
torsdag 15 november 2007
Drömmars dikter
Detta är två dikter som jag format från två drömmar jag haft den senaste tiden.
Har de någon betydelse?
En kärleksdröm
Hade en dröm inatt.
Det var en dröm om kärlek.
En dröm om en kvinna.
En dröm om en vacker flicka.
En dröm om Biskop Poppos dotter.
Hade han en dotter? Troligtvis inte.
Dimmor omger mitt minne,
men ändock finns där bild.
Ting som uppenbarat sig för mig.
Var det Gudarnas nyck eller ett
foster av min fantasi?
Hade en dröm inatt.
Det var en dröm med handling.
En dröm med många faror.
En dröm med mycket huvudbry.
En dröm där känsla vann över förnuft.
Vad däri hände är mig kärt.
Ett slut helt i mitt tycke.
Lyckan omfamnade hela min själ
Den fullbordades utav en mans ord.
Var det Gudarnas nyck eller ett
foster av min fantasi?
Att vakna från en sån dröm var hemskt
Ett gilles utveckling.
En gård i sommarens våld.
Ett gille var man bjuden till.
Vackert väder och muntert folk.
Till bords vi satt då skrammel ljöd.
Härmän i hord anföll vårt kalas.
Vidriga män med ont i sinne.
Till vapen vi grep och med ett brak vi
störtade samman med denna fienden.
Jag först med yxa och sköld!
Fällde män i min framfart, fattade hornet!
Signalen ljöd och fienden tog till flykt.
De våra stannade upp, ej villiga att springa mer.
Mitt öda var att fällas av pil.
Regnet tilltog men jag oskadd förblev.
Det var en vacker sommardag,
så tog drömmen slut.
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
Har de någon betydelse?
En kärleksdröm
Hade en dröm inatt.
Det var en dröm om kärlek.
En dröm om en kvinna.
En dröm om en vacker flicka.
En dröm om Biskop Poppos dotter.
Hade han en dotter? Troligtvis inte.
Dimmor omger mitt minne,
men ändock finns där bild.
Ting som uppenbarat sig för mig.
Var det Gudarnas nyck eller ett
foster av min fantasi?
Hade en dröm inatt.
Det var en dröm med handling.
En dröm med många faror.
En dröm med mycket huvudbry.
En dröm där känsla vann över förnuft.
Vad däri hände är mig kärt.
Ett slut helt i mitt tycke.
Lyckan omfamnade hela min själ
Den fullbordades utav en mans ord.
Var det Gudarnas nyck eller ett
foster av min fantasi?
Att vakna från en sån dröm var hemskt
Ett gilles utveckling.
En gård i sommarens våld.
Ett gille var man bjuden till.
Vackert väder och muntert folk.
Till bords vi satt då skrammel ljöd.
Härmän i hord anföll vårt kalas.
Vidriga män med ont i sinne.
Till vapen vi grep och med ett brak vi
störtade samman med denna fienden.
Jag först med yxa och sköld!
Fällde män i min framfart, fattade hornet!
Signalen ljöd och fienden tog till flykt.
De våra stannade upp, ej villiga att springa mer.
Mitt öda var att fällas av pil.
Regnet tilltog men jag oskadd förblev.
Det var en vacker sommardag,
så tog drömmen slut.
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
onsdag 14 november 2007
Matnyttig poesi i nytänkande!
Dagens tumult.
Ni ska här få ta del och få ett smakprov utav min diktsamling. Dessa dikter är ett urval av det stora hela och det var mycket svårt att utse vilka som skulle vara med här idag. Hoppas inget felas! Tjoflöjt.
Brandkåren larmas
för att hjälpa
rabarbern ur en smet.
Det regnar
muffins ur träden.
En get
med ett paraply i
ena örat löser
korsord med en
tapir kl. 3 på dagen.
En röd bil passerade
just förbi, men den
var grön.
Snögubben pallar äpplen
i grannens trädgård med
87:an Axelsson, Pomperipossa
äter vanilj yougurt med en
skruvmejsel.... Oj vad löken
dallrar. Rap, fis, senapsgas
och kärringjävel, standardrepliker
för en myskoxe i Sahara.
Nej men du!? Är verkligen
smultron Gräslök!?
HJÄLP! Müslin är mogen! Alle man
fly till Amsterdam.. O NEJ! korvbröden
vaknar till liv och äter upp all min
majonnäs! Snyft! Ärligt talat är verkligen
Kanelbullarna gröna av sköldpaddor?
Du som läser detta måste tro att
jag är galen... Men fallet ää... Ooo
HJÄLP teven spottar grus i mina ögon!
AJ fan va de svider!
Torsken trallar en dålig
dikt på franske medan
blåa grisar skäller...
Vad man vill säga med
det vet endast makrillen
och de rostiga cyklarna.
%&£ dessa symboler är
tecken för tillgivenhet
hos kanelbullar.
Tomten går klädd i VITT!
HAAAA!
Den trasiga gubben
påstår sig förstå
tallarnas gedigna
tungomål på
moldavisk nyversion.
Löjeväckande påstår
en viss Herr Gran.
Pistachnötter i lingonskogen,
vältrande muffins i vassen,
gyttjepöl pladdrar på
brun randigt vars golv slickas
grönt i ottan.
Kommunalt vatten sprinklas
i passande tidpunkt
där lebensraum växer.
Heil Me!
Allt material är skapat ur eget huvud
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
Ni ska här få ta del och få ett smakprov utav min diktsamling. Dessa dikter är ett urval av det stora hela och det var mycket svårt att utse vilka som skulle vara med här idag. Hoppas inget felas! Tjoflöjt.
Brandkåren larmas
för att hjälpa
rabarbern ur en smet.
Det regnar
muffins ur träden.
En get
med ett paraply i
ena örat löser
korsord med en
tapir kl. 3 på dagen.
En röd bil passerade
just förbi, men den
var grön.
Snögubben pallar äpplen
i grannens trädgård med
87:an Axelsson, Pomperipossa
äter vanilj yougurt med en
skruvmejsel.... Oj vad löken
dallrar. Rap, fis, senapsgas
och kärringjävel, standardrepliker
för en myskoxe i Sahara.
Nej men du!? Är verkligen
smultron Gräslök!?
HJÄLP! Müslin är mogen! Alle man
fly till Amsterdam.. O NEJ! korvbröden
vaknar till liv och äter upp all min
majonnäs! Snyft! Ärligt talat är verkligen
Kanelbullarna gröna av sköldpaddor?
Du som läser detta måste tro att
jag är galen... Men fallet ää... Ooo
HJÄLP teven spottar grus i mina ögon!
AJ fan va de svider!
Torsken trallar en dålig
dikt på franske medan
blåa grisar skäller...
Vad man vill säga med
det vet endast makrillen
och de rostiga cyklarna.
%&£ dessa symboler är
tecken för tillgivenhet
hos kanelbullar.
Tomten går klädd i VITT!
HAAAA!
Den trasiga gubben
påstår sig förstå
tallarnas gedigna
tungomål på
moldavisk nyversion.
Löjeväckande påstår
en viss Herr Gran.
Pistachnötter i lingonskogen,
vältrande muffins i vassen,
gyttjepöl pladdrar på
brun randigt vars golv slickas
grönt i ottan.
Kommunalt vatten sprinklas
i passande tidpunkt
där lebensraum växer.
Heil Me!
Allt material är skapat ur eget huvud
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
söndag 11 november 2007
Vetsenskapsfilosofi
Hej och välkommen till min filosofihörna!
Det aktuella ämnet för stunden är vetenskapsfilosofi, där jag ska svara på några frågor angående detta ämne. Här följer första delen av detta arbetet och nästa kommer publiceras i slutet på nästa vecka. Hoppas ni finner frågorna och svaren intressanta och tilltalande.
I. Finns det en skillnad i trovärdighet mellan t.ex horoskop och vetenskap?
Vilket litar man mest på i dagens läge? Vetenskapen eller horoskopet? Min gissning är att man oftast litar på vetenskapen medan man läser horoskopet för skojs skull. Men vad är då skillnaden mellan dessa två saker?
Vetenskapen grundar sig på genomförda experiment där man har forskat fram och "bevisat" att en företeelse är på det sättet, och att det inte är tomt prat.
Om vi å andra sidan tar horoskop så baserar sig på astrologi som man inte bevisat, utan man tyder och spekulerar om stjärnornas position och planeternas rörelse och på så vis drar slutsatser om vad som kommer hända i ditt liv.
II. Vad är skillnaden mellan deduktion och empiri?
Dessa är två olika vägar som man använder inom vetenskapen.
Jag ska nu belysa skillnaden mellan dessa två vägar och hur det båda går till väga för att förklara verkligheten.
Många vetenskaper kräver att man kontrollerar sina teorier med verkligheten, fårhåller det sig verkligen så som jag föreslagit i min tes? Denna metod kallas för den empiriska metoden.
Om vi tar en matematiker som exempel, så behöver han aldrig gå ut i verkligheten för att se hur den fungerar och uppför sig. Matematikern behöver endast anknyta sina teorier på redan befintliga matematiska grunder.
III. Vilka problem kan finnas med en induktiv metod?
Den induktiva metoden funkar på så sätt att man gör ett begränsat antal obesrvationer angående något speciellt fenomen. Och med utgång från dessa observationer drar man en slutsats om hur fenomenet fungerar. Men problemet är, att man bara studerat ett utvalt antal. Det kan ju förefalla sig så att just det antalet beter sig på ett speciellt sätt, och att resten beter sig på ett annat. Då har man dragit en felaktig slutsats. Natuern är inte regelbunden.
IIII. Vilka krav bör man kunna ställa på en hypotes?
En hypotes måste kunna uppfylla fyra stycken test, eller fyra stycken punkter.
Provbarhet, det betyder att man ska tala om på ett ungefär hur man ska göra för att kunna kontrollera hypotesen.
Enkelhet. Som vetenskapsman så bör man inte krångla till det för mycket utan hålla sig till det enkla. Det vill säga att man använder sig av Ockhams rakkniv, vilket innebär att man inte ska använda fler begrepp, hypoteser eller teorier än vad som är nödvändigt.
Räckvidd, det innebär att den ska omfatta så många företeelser som möjligt.
Rimlighet menas att man inte bör avfärda eller säga emot allmänt accepterade teorier.
Har hypotesen väl täckt dessa punkter, så är det en giltlig hypotes.
V. Varför är det lättare att falsifiera en hypotes än att verifiera den?
Att helt verifiera en hypotes kan visa sig omöjligt. Ett enda fel kan spräcka din hypotes.
Så för att falsifiera en hypotes krävs det att man hittar ett fel som talar emot den.
När det gäller att verifiera en hypotes (bevisa att den stämmer) så krävs det att man undersöker allt som ens hypotes talar om. Vilket är näst intill omöjligt.
Som det ser ut så är det helt klart enklare att falsifiera än att verifiera.
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
Det aktuella ämnet för stunden är vetenskapsfilosofi, där jag ska svara på några frågor angående detta ämne. Här följer första delen av detta arbetet och nästa kommer publiceras i slutet på nästa vecka. Hoppas ni finner frågorna och svaren intressanta och tilltalande.
I. Finns det en skillnad i trovärdighet mellan t.ex horoskop och vetenskap?
Vilket litar man mest på i dagens läge? Vetenskapen eller horoskopet? Min gissning är att man oftast litar på vetenskapen medan man läser horoskopet för skojs skull. Men vad är då skillnaden mellan dessa två saker?
Vetenskapen grundar sig på genomförda experiment där man har forskat fram och "bevisat" att en företeelse är på det sättet, och att det inte är tomt prat.
Om vi å andra sidan tar horoskop så baserar sig på astrologi som man inte bevisat, utan man tyder och spekulerar om stjärnornas position och planeternas rörelse och på så vis drar slutsatser om vad som kommer hända i ditt liv.
II. Vad är skillnaden mellan deduktion och empiri?
Dessa är två olika vägar som man använder inom vetenskapen.
Jag ska nu belysa skillnaden mellan dessa två vägar och hur det båda går till väga för att förklara verkligheten.
Många vetenskaper kräver att man kontrollerar sina teorier med verkligheten, fårhåller det sig verkligen så som jag föreslagit i min tes? Denna metod kallas för den empiriska metoden.
Om vi tar en matematiker som exempel, så behöver han aldrig gå ut i verkligheten för att se hur den fungerar och uppför sig. Matematikern behöver endast anknyta sina teorier på redan befintliga matematiska grunder.
III. Vilka problem kan finnas med en induktiv metod?
Den induktiva metoden funkar på så sätt att man gör ett begränsat antal obesrvationer angående något speciellt fenomen. Och med utgång från dessa observationer drar man en slutsats om hur fenomenet fungerar. Men problemet är, att man bara studerat ett utvalt antal. Det kan ju förefalla sig så att just det antalet beter sig på ett speciellt sätt, och att resten beter sig på ett annat. Då har man dragit en felaktig slutsats. Natuern är inte regelbunden.
IIII. Vilka krav bör man kunna ställa på en hypotes?
En hypotes måste kunna uppfylla fyra stycken test, eller fyra stycken punkter.
Provbarhet, det betyder att man ska tala om på ett ungefär hur man ska göra för att kunna kontrollera hypotesen.
Enkelhet. Som vetenskapsman så bör man inte krångla till det för mycket utan hålla sig till det enkla. Det vill säga att man använder sig av Ockhams rakkniv, vilket innebär att man inte ska använda fler begrepp, hypoteser eller teorier än vad som är nödvändigt.
Räckvidd, det innebär att den ska omfatta så många företeelser som möjligt.
Rimlighet menas att man inte bör avfärda eller säga emot allmänt accepterade teorier.
Har hypotesen väl täckt dessa punkter, så är det en giltlig hypotes.
V. Varför är det lättare att falsifiera en hypotes än att verifiera den?
Att helt verifiera en hypotes kan visa sig omöjligt. Ett enda fel kan spräcka din hypotes.
Så för att falsifiera en hypotes krävs det att man hittar ett fel som talar emot den.
När det gäller att verifiera en hypotes (bevisa att den stämmer) så krävs det att man undersöker allt som ens hypotes talar om. Vilket är näst intill omöjligt.
Som det ser ut så är det helt klart enklare att falsifiera än att verifiera.
"Ty det äro icke detta som begrundas för intet"
//Friduric
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)